Апеляційний суд Одеської області у своєму рішенні від 23 серпня 2016 року (судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.) зазначив наступне. Загальне поняття зобов’язання та підстави його виникнення містяться у ст.509 ЦК України. Відповідно до ч.

 Апеляційний суд Одеської області 16 серпня 2016 року (судді: Колесніков Г.Я., Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.) вирішив спір про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3, що встановлено постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 27 січня 2012 року, його автомобілю спричинені механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування».

Колегія суддів погодилась з висновком Малиновського районного суду м. Одеса від 21 квітня 2016 року про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 49000грн, а також стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 10322,03 грн. та витрат на евакуацію автомобіля 250 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції, посилалось на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на страховика обов’язок виплати страхового відшкодування у зв’язку з неправильним встановленням вартості відновлювального ремонту автомобіля «ХОНДА» через те, що експерти і суд не врахували податок на додану вартість, внаслідок чого вартість відновлювального ремонту перевищила його ринкову вартість, та автомобіль «ХОНДА» мав бути визнаним фізично знищеним.

Суд апеляційної інстанції не погодився з доводами скарги, зазначивши, що:

відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час спірних правовідносин, а саме: 22 грудня 2011 року момент настання страхового випадку в період дії договору від 14 квітня 2011 року про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05 липня 2012 року абзац другий пункту 36.2 викладений в такій редакції:

«у разі визнання ним (страховиком) вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Якщо у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна».

Зазначений Закон 04 серпня 2012 року опублікований в офіційному виданні «Голос України» №142.

Положення пункту 36.2 набрали чинності через шість місяців з дня опублікування відповідно пунктам 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05 липня 2012 року.

В Прикінцевих та перехідних положеннях зазначено, що норми цього Закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом.

Беручи до уваги, що правила щодо податку на додану вартість набрали чинності в лютому 2013 року, і на спірні правовідносини, що виникли 22 грудня 2011року, не розповсюджуються, доводи апелянта про безпідставне покладення на страховика обов’язку виплатити страхове відшкодування без урахування податку на додану вартість, суд апеляційної інстанції до уваги не прийняв.

Щодо доводів скарги про перевищення вартості відновлювального ремонту ринкової вартості та визнання автомобіля «ХОНДА» фізично знищеним, колегія суддів вказала, що апелянт всупереч п.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин сторін, включив податок на додану вартість у вартість відновлювального ремонту автомобіля «ХОНДА», внаслідок чого вартість відновлювального ремонту за розрахунками апелянта перевищила його ринкову вартість, і він помилково вважав автомобіль фізично знищеним.

Тому колегія суддів не погодилась з посиланням апелянта на те, що відповідно до пункту 30.1 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт пошкодженого автомобіля «ХОНДА» є економічно необґрунтованим, та мав вважатися фізично знищеним.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги розрахунки, що надані страховиком в звіті від 03 січня 2012 року стосовно вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачу в розмірі 94995грн., яка значно більше остаточної ринкової вартості автомобіля «ХОНДА» на момент його пошкодження 83150грн., що зазначена у звіті від 01 лютого 2012 року в розмірі 83150грн., надавши відповідну оцінку згідно ст.212 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду можна ознайомитися на сайті ЄДРСР.